Fidelity y T. Rowe Price le apostaron $1,500 millones a una empresa que no cotiza en bolsa, no puede valorarse con un precio de mercado, y compite contra Nvidia

El 19 de octubre, Tenstorrent —la startup de chips de inteligencia artificial fundada por el ingeniero de semiconductores Jim Keller— anunció el cierre de una ronda Serie E de $1,500 millones de dólares, a una valuación de $6,200 millones. Es más del doble de los $2,600 millones en los que se valuó apenas en diciembre de 2024. Lo inusual de esta ronda no es el monto ni la velocidad con la que se duplicó la valuación —ambas cosas son comunes en el ciclo actual de financiamiento de infraestructura de inteligencia artificial—. Lo inusual es quién puso el dinero: junto a fondos de capital de riesgo convencionales como Trace Capital e Innovation X, que lideraron la ronda, aparecen Fidelity, T. Rowe Price y Morgan Stanley —administradoras cuyo negocio central es invertir el dinero de millones de ahorradores minoristas en activos públicos, líquidos y con un precio de mercado verificable todos los días—.

La oferta que Tenstorrent decidió no aceptar

Antes de cerrar esta ronda, Tenstorrent sostuvo conversaciones preliminares con Intel y Qualcomm sobre una posible adquisición. Reportes de medios especializados sitúan la oferta de Qualcomm en un rango de $8,000 a $10,000 millones de dólares —una cifra que ningún comunicado oficial de ninguna de las dos partes ha confirmado, y que conviene tratar con la cautela que exige cualquier número "reportado" en negociaciones que nunca se cerraron—. Tenstorrent optó por levantar capital de forma independiente en lugar de vender, una decisión que distintas coberturas conectan con una demostración de mayo, en la que los servidores Galaxy de la empresa corrieron modelos de DeepSeek con resultados que, según esas mismas fuentes, convencieron a la dirección de que el negocio vale más operando solo que integrado a un comprador estratégico.

Es una apuesta razonable desde la perspectiva de los fundadores: si la oferta de Qualcomm rondaba los $10,000 millones y la nueva ronda valúa a la empresa en $6,200 millones, en papel Tenstorrent "dejó dinero sobre la mesa" al no vender. Pero esa lectura asume que la oferta reportada era real y que se habría mantenido en pie —algo que no se puede verificar—, y además ignora lo que de verdad está en juego para una startup de chips que compite contra el jugador dominante de su industria: control total sobre su propia hoja de ruta tecnológica, sin que un comprador corporativo decida qué partes del negocio sobreviven y cuáles se desmantelan.

El foso que Tenstorrent dice estar cavando por debajo

El capital nuevo se destina a tres cosas, según el propio comunicado de la empresa: escalar la producción de sus servidores Galaxy, expandirse internacionalmente, y seguir desarrollando su propiedad intelectual de CPUs y aceleradores de IA bajo la arquitectura RISC-V —un conjunto de instrucciones de cómputo abierto, sin las licencias que exige Arm, y que varios analistas de la industria describen como la vía más plausible, aunque todavía lejana, para erosionar el dominio de Nvidia desde abajo, en el nivel del hardware, en lugar de competir directamente contra su software.

Ese software —CUDA, la plataforma de programación propietaria de Nvidia— es, según describen distintos análisis de la industria, la verdadera fuente del dominio de la empresa: se estima que entre 4 y 5 millones de desarrolladores ya construyeron su trabajo sobre CUDA, y más de 16,000 startups inscritas en el programa Nvidia Inception desarrollan sus aplicaciones de IA primero para esa plataforma. Cambiar de ahí implica, para cualquier empresa que ya invirtió años de ingeniería, un costo de migración que ningún competidor de hardware, por más barato o eficiente que sea su chip, puede compensar solo con precio. Las estimaciones sobre la participación actual de Nvidia en el mercado de aceleradores de IA para centros de datos varían entre 75% y 86% según la firma consultada, un rango amplio que de todas formas confirma el mismo hecho de fondo: el reto de cualquier challenger, Tenstorrent incluido, no es construir un chip competitivo —eso ya varias empresas lo han logrado en benchmarks específicos—, es construir un ecosistema de software alrededor de ese chip que convenza a un desarrollador de abandonar un entorno en el que ya es productivo.

Hay una señal, sin embargo, de dónde podría abrirse una grieta: en el segmento específico de inferencia —ejecutar un modelo ya entrenado, no entrenarlo desde cero—, los envíos de chips diseñados a medida (ASICs) crecieron 44.6% anual en 2026 según TrendForce, frente a 16.1% de las GPUs de uso general que son el producto insignia de Nvidia. Es la parte del mercado donde el costo por operación importa más que la flexibilidad de programación, y es exactamente ahí donde Tenstorrent, junto con otros challengers como el stack abierto ROCm de AMD, está concentrando su apuesta.

Cómo se decide cuánto vale una empresa que nadie puede cotizar

Aquí es donde la historia deja de ser solo sobre chips y se vuelve sobre algo más incómodo: cómo exactamente decidieron Fidelity, T. Rowe Price y Morgan Stanley que $6,200 millones era el precio correcto para una participación en Tenstorrent. A diferencia de una acción pública, cuyo precio se actualiza cada segundo por la negociación de millones de compradores y vendedores independientes, el valor de una participación privada como esta lo determinan, en la práctica, los mismos inversionistas que están comprando esa participación —en negociación directa con la empresa, sin un mercado secundario líquido que ofrezca un punto de referencia independiente—. Un análisis de 2017 del Harvard Law School Forum on Corporate Governance, todavía citado en discusiones regulatorias recientes, advirtió exactamente sobre este problema: los gestores de fondos mutuos no necesariamente tienen la experiencia para valorar con precisión participaciones en startups, y además enfrentan un incentivo estructural perverso —una valuación más alta de esos activos mejora, en el papel, el desempeño reportado del fondo completo, incluso si esa valuación nunca se somete a la prueba de un comprador real dispuesto a pagarla.

El límite regulatorio que nadie rompió, pero que tampoco se diseñó para esto

Los fondos mutuos regulados bajo la Ley de Sociedades de Inversión de 1940 —el marco legal bajo el que operan Fidelity y T. Rowe Price— tienen prohibido mantener más del 15% de sus activos totales en inversiones ilíquidas, una categoría en la que caen, por definición, las participaciones en empresas privadas como Tenstorrent. Ese límite sigue intacto: nada de lo ocurrido con esta ronda lo viola. Lo que sí cambió, de forma más silenciosa, es cuánto espacio dentro de ese 15% las propias autoridades están dispuestas a permitir que se llene con apuestas de este tipo: una carta de no acción del personal de la SEC, emitida el 27 de abril de 2026, autorizó explícitamente a los fondos mutuos a coinvertir junto a fondos afiliados en operaciones privadas, usando ese mismo límite del 15% de forma más flexible que antes. La misma publicación especializada que reportó ese cambio advirtió, en julio, que la combinación de más dinero minorista fluyendo hacia activos privados y la narrativa de inteligencia artificial está atrayendo un escrutinio regulatorio más estricto sobre valuación, liquidez y conflictos de interés —exactamente los tres problemas que esta ronda de Tenstorrent ilustra sin que nadie haya roto ninguna regla todavía.

Lo que esta ronda no responde

Ninguna fuente pública disponible permite saber qué tan grande es, en términos absolutos, la posición de Fidelity o de T. Rowe Price en esta ronda específica, ni qué porcentaje representa dentro de cada fondo individual que participó —datos que, de hacerse públicos en futuros reportes regulatorios, permitirían evaluar con más precisión si esto es una apuesta marginal y diversificada, o una concentración de riesgo más significativa de lo que el comunicado de prensa de Tenstorrent, centrado en celebrar el monto total, deja ver. Tampoco hay forma de saber, desde afuera, si la oferta de compra de Qualcomm fue alguna vez tan firme como la reportan los medios que cubrieron la negociación, ni si el precio de $6,200 millones que estos mismos fondos aceptaron pagar resistiría la prueba de un mercado público real, con compradores y vendedores que no tuvieran, cada uno, un interés directo en que ese número se sostuviera.

Fuentes

• Tenstorrent Announces a $1.5B Series E at a $6.2B valuation — Tenstorrent
• Tenstorrent raises $1.5B Series E, doubling valuation to $6.2B — Dealroom
• Jim Keller's Tenstorrent Just Raised $1.5 Billion to Take On Nvidia — and Its Valuation More Than Doubled — TechArcade
• Qualcomm's $10B Tenstorrent Bid: Jim Keller's RISC-V Play vs Nvidia — AI2.work
• The Battle for AI Chip Supremacy — Xpert.Digital
• SEC turns up heat on AI and retail push in private funds — Fintech Global
• Should Mutual Funds Invest in Startups? — Harvard Law School Forum on Corporate Governance
• SEC Open-End Funds Affiliated Co-Investments — Alston & Bird