Para la misma empresa, con los mismos números públicos: unos inversionistas ven 2 billones de dólares. Una firma de análisis ve 144,000 millones
De cara a su salida a bolsa esperada para mediados de noviembre, los inversionistas de Anthropic discuten una valuación entre 1.5 y 2 billones de dólares, mientras la firma de análisis New Constructs la calificó como "el IPO más ridículo de 2026" y estima que la empresa vale, en su escenario más bajo, apenas 144,000 millones de dólares. La brecha entre ambas cifras —93% de diferencia— documenta cuán distinto puede ser el ejercicio de valuar la misma empresa según qué supuestos se adopten sobre su futuro.
La tesis del artículoLa brecha de 93% entre las cifras no documenta que una parte tenga la razón y la otra esté mintiendo: documenta que valuar a Anthropic depende casi enteramente de un supuesto sobre el futuro —si su margen operativo puede pasar de -175% a positivo de forma sostenida en una década— que ningún dato público disponible hoy permite verificar con certeza, lo cual convierte a esta IPO en un caso de estudio sobre los límites de la valuación financiera cuando el modelo de negocio todavía no demuestra rentabilidad.
Las dos cifras aparecieron con apenas unos días de diferencia, citando esencialmente la misma información pública disponible sobre la misma empresa. El 14 de octubre, según reportó Reuters, inversionistas que asistieron al día de analistas de Anthropic discutieron una valuación cercana a 1.5 billones de dólares para su oferta pública inicial esperada para mediados de noviembre —un ajuste a la baja frente a los 2 billones que la propia empresa había buscado previamente—. Días antes, el 6 de octubre, la firma de análisis financiero New Constructs publicó un reporte titulado "Anthropic es el IPO más ridículo de 2026", estimando que la empresa vale, en su escenario más conservador, apenas 144,000 millones de dólares: 93% por debajo del objetivo original de 2 billones.
El modelo detrás de la cifra más baja
New Constructs construyó su estimación usando un modelo de flujo de caja descontado inverso —una técnica que, en lugar de proyectar flujos futuros para llegar a un valor, parte de la valuación que se busca justificar y calcula qué tendría que ser cierto sobre el futuro de la empresa para que esa cifra tenga sentido—. Aplicado a una valuación de 2 billones de dólares, el ejercicio de la firma concluye que Anthropic necesitaría alcanzar un margen operativo después de impuestos de 10% de manera inmediata y sostenerlo durante diez años completos, con ingresos creciendo 1,000% este año, 100% en 2027, y 56% anual entre 2028 y 2035. El reporte sitúa el margen operativo real de Anthropic en 2025 en -175%, basado en cifras de un borrador de prospecto filtrado que mostraba ingresos de 4,600 millones de dólares y una pérdida neta de 42,000 millones de dólares ese año. La brecha entre un margen de -175% y la trayectoria sostenida de rentabilidad que una valuación de 2 billones exigiría es, en la lectura de New Constructs, matemáticamente implausible.
Quién firma el reporte, y por qué eso importa
Es relevante conocer quién hace esta estimación y con qué interés. New Constructs es una firma que vende investigación bursátil a inversionistas, y su fundador y director ejecutivo, David Trainer, tiene una reputación de larga data en Wall Street como analista que apuesta contra OPIs sobrevaluadas —su argumento central, citado directamente, es que "no creemos que Anthropic tenga un negocio viable"—. Eso no invalida automáticamente su metodología, que es una técnica financiera estándar y verificable, pero sí es relevante para calibrar el reporte como la postura de una parte con un historial de escepticismo sistemático hacia OPIs de alto perfil, no como una evaluación neutral emitida sin posición previa.
Lo que cambió entre el reporte y el día de analistas
El propio reporte de New Constructs tiene una limitación temporal que conviene señalar: se basa en cifras de 2025 provenientes de un borrador filtrado, no en los resultados más recientes que Anthropic compartió directamente con inversionistas en su día de analistas del 14 de octubre, ocho días después de la publicación del reporte. En ese encuentro, según Reuters, Anthropic reportó que sus ingresos del tercer trimestre crecieron 45% frente al trimestre anterior, hasta 16,800 millones de dólares, y que la empresa fue rentable sobre una base ajustada durante ese trimestre. Es una trayectoria de crecimiento considerablemente más favorable que la que describían las cifras de 2025 que New Constructs utilizó, aunque la calificación de "rentable sobre una base ajustada" excluye, por definición, costos que sí aparecerían en un estado de resultados contable completo —la misma clase de ajuste que, en el extremo opuesto del espectro de opinión, los escépticos señalan como una forma de presentar una imagen financiera más favorable de lo que sostendría un análisis sin ajustes.
El propio mercado ya está moviéndose hacia el centro
Es revelador que ni la cifra de 2 billones ni la de 144,000 millones representen, hoy, el consenso de los propios inversionistas que participan en la operación: el ajuste reportado hacia 1.5 billones de dólares, tras el día de analistas de octubre, sugiere que el mercado ya está incorporando parte del escepticismo que análisis como el de New Constructs articulan, sin llegar al extremo de su estimación más baja. Ese movimiento desde 2 billones hacia 1.5 billones —una reducción de 25%, no de 93%— es, en sí mismo, la evidencia más concreta disponible de que ni siquiera los inversionistas dispuestos a comprar la operación están tomando la cifra original al pie de la letra.
Por qué esta brecha trasciende a una sola empresa
El caso de Anthropic no es un fenómeno aislado: es el ejemplo más visible hasta ahora de una tensión que esta columna ya documentó en septiembre al cubrir cómo el mercado de bonos empezó a cobrarle una prima de riesgo distinta a la deuda ligada a infraestructura de IA. Ese mismo patrón —valuaciones de mercado privado que se sostienen en supuestos de crecimiento y rentabilidad futura sin precedente histórico claro, frente a modelos financieros tradicionales que exigen evidencia de rentabilidad sostenida antes de asignar ese valor— se repite ahora en el terreno de las OPIs de empresas de IA generativa. OpenAI, que según reportes de Reuters busca recaudar cerca de 30,000 millones de dólares a una valuación superior a 1.4 billones antes de que Anthropic complete su propia salida a bolsa, enfrenta exactamente la misma pregunta de fondo, solo que todavía no sometida al mismo nivel de escrutinio público que un reporte como el de New Constructs ya aplicó a su competidor.
El precedente que ninguna de las dos partes puede citar con confianza
Los defensores de valuaciones elevadas para empresas de IA generativa suelen apelar a comparaciones con hiperescaladores de cómputo en la nube en sus primeras etapas, o con plataformas de software que hoy cotizan a múltiplos generosos después de años de pérdidas operativas iniciales. El problema de esa comparación, señalado incluso por analistas que no comparten el escepticismo extremo de New Constructs, es que ninguna de esas empresas combinó, al mismo tiempo, el ritmo de quema de capital que implica entrenar y operar modelos de frontera, un costo marginal de cómputo que no necesariamente cae con la escala de la misma forma que el costo marginal del software tradicional, y una competencia directa de al menos dos o tres rivales con acceso a capital comparable. Esa combinación de factores es, en sí misma, una razón legítima para tratar con cautela cualquier comparación histórica que alguna de las dos partes de este debate invoque para defender su cifra, sea la más alta o la más baja.
Lo que un inversionista minorista debería distinguir en todo este ruido
Para alguien que simplemente sigue esta historia desde fuera de la mesa de negociación entre bancos de inversión e inversionistas institucionales, la lección práctica no es decidir si 2 billones o 144,000 millones es la cifra correcta —ninguno de los dos extremos cuenta con el tipo de evidencia que permitiría afirmarlo con certeza—, sino entender que ambas cifras son, en el fondo, el mismo tipo de ejercicio: una apuesta sobre qué tan rápido y de forma cuán sostenida una empresa de IA generativa puede convertir ingresos crecientes en utilidad operativa real. Cuando esa apuesta se presenta con el lenguaje técnico de un modelo de flujo de caja descontado, puede sonar a ciencia financiera precisa; en la práctica, para una empresa sin historial de rentabilidad sostenida, sigue siendo, en gran medida, una proyección de qué tan optimista o escéptico decide ser quien construye el modelo.
La pregunta que ningún modelo financiero puede responder todavía
Lo que separa este caso de una disputa típica entre un comprador optimista y un analista escéptico es que ninguno de los dos bandos cuenta con el tipo de historial operativo que normalmente resuelve este tipo de desacuerdos: no hay una década de resultados trimestrales de Anthropic contra la cual contrastar cuál de las dos trayectorias de margen operativo —la que necesita 2 billones de dólares o la que proyecta 144,000 millones— se parece más a lo que la empresa efectivamente puede lograr. Esa ausencia de historial no es un defecto del análisis de ninguna de las dos partes: es, genuinamente, la condición en la que se encuentra cualquier inversionista que intente valuar una empresa de IA generativa de esta escala en 2026, y es la razón de fondo por la que la brecha entre 2 billones y 144,000 millones de dólares puede coexistir, durante las próximas semanas, sin que ninguna cifra se demuestre definitivamente correcta antes de que las acciones empiecen a cotizar.
Fuentes
- Research firm calls Anthropic the 'most ridiculous IPO of 2026', says it may be worth $144bn — TheNextWeb
- Investors temper Anthropic IPO valuation expectations over revenue growth slowdown, sources say — Reuters vía The Globe and Mail
- Some Anthropic Investors Now See a $1.5 Trillion IPO, Not $2 Trillion — Yahoo Finance
- Anthropic will be 'most ridiculous IPO' of year, analyst says — CNBC
- What Anthropic's IPO Filing Could Reveal and Why OpenAI Is Racing It — BeInCrypto </content>