A CIESA le niegan la prórroga: tiene hasta el 13 de octubre para garantizar la compra de AHMSA o se cae la subasta

El 25 de septiembre esta columna reportó que AHMSA "ya tenía comprador": CIESA, el grupo de Arturo Domínguez, había ganado la subasta con una oferta de 1,400 millones de dólares, con 90 días por delante para completar el pago. Dos semanas después, el dato que debía ser el trámite más simple de todo el proceso —depositar una garantía de seriedad equivalente a apenas el 4% de esa oferta— sigue sin resolverse, y lo que estaba pensado como una formalidad se convirtió en el nuevo punto de quiebre de la operación.

Lo que cambió: CIESA pidió más tiempo, y se lo negaron

La jueza Ruth Haggi Huerta García, titular del Juzgado Segundo de Distrito en Materia de Concursos Mercantiles, había dado a CIESA 10 días hábiles después de la subasta del 25 de septiembre para depositar 56.368 millones de dólares como garantía de seriedad. Ese plazo venció sin que la empresa cumpliera, y en vez de depositar el monto, CIESA solicitó una prórroga de 90 días adicionales. El 8 de octubre la jueza rechazó esa solicitud: consideró que pedir tres meses más, con el procedimiento ya en una etapa avanzada, reflejaba una falta de seriedad que afecta a todas las partes involucradas en el concurso mercantil. En su lugar, fijó un nuevo plazo, definitivo según la resolución: el 13 de octubre de 2026, tanto para CIESA como para cualquier otro postor calificado que todavía quiera exhibir la garantía.

El dato que explica por qué la jueza reaccionó así estaba en la propia audiencia del 25 de septiembre: según la resolución judicial, CIESA ofreció el 85% del avalúo de los activos pero no acreditó documentalmente su solvencia ni la disponibilidad inmediata del dinero —solo manifestó, bajo protesta de decir verdad, que contaba con los recursos suficientes. Es la misma brecha entre la oferta ganadora y la capacidad real de pagarla que esta columna señaló hace dos semanas, solo que ahora tiene una fecha límite concreta y una jueza visiblemente menos dispuesta a tolerarla.

Caterpillar, un acreedor con interés directo en que esto se resuelva

Entre quienes empujaron por mantener el plazo original está Caterpillar Inc., uno de los acreedores de AHMSA, que pidió al juzgado invalidar la participación de CIESA si no acredita la garantía dentro del plazo. Es un detalle que vale la pena tener presente: Caterpillar no es un espectador neutral del proceso, sino un acreedor con interés directo en que la venta se concrete —o en que, si no va a concretarse con este comprador, el proceso avance hacia otro que sí pueda pagar. Del otro lado, el gobernador de Coahuila declaró que la empresa tendría 90 días para pagar los 1,400 millones de dólares una vez depositada la garantía, una afirmación que contrasta con lo que realmente resolvió la jueza: la prórroga que negó no era para pagar el total, sino para la garantía misma, un paso previo y mucho más pequeño.

Por qué esto no es un simple trámite retrasado

Vale la pena recordar que este no es el primer intento de vender AHMSA: una subasta anterior, en febrero de 2026, se declaró desierta porque el único postor calificado —un consorcio vinculado a Fintech Advisory— no exhibió la garantía de seriedad requerida. El patrón se repite: ganar una subasta de AHMSA parece ser, hasta ahora, más fácil que demostrar tener el dinero para sostenerla. Eso no significa que CIESA vaya a fracasar donde el postor de febrero sí lo hizo —la empresa reafirmó en un comunicado que la solicitud de prórroga no representa un desistimiento y que presentará la garantía dentro del plazo legal—, pero sí es la segunda vez en el mismo proceso que la etapa de "acreditar solvencia" se convierte en el cuello de botella real, mientras la cifra de la oferta ganadora acapara los titulares.

Qué significa para Monclova mientras tanto

Para los cerca de 20,000 trabajadores directos de AHMSA sin salario desde hace casi dos años, y en particular para los 13,907 con créditos laborales prioritarios reconocidos en el concurso mercantil, el 13 de octubre es ahora la fecha que determina si el proceso avanza hacia un pago real o regresa a cero por segunda vez. El síndico de la quiebra, Víctor Manuel Aguilera Gómez, ya confirmó que CIESA tuvo acceso a información técnica, financiera, legal, operativa, ambiental y regulatoria completa de AHMSA y Minosa durante el proceso —es decir, la empresa ha tenido meses para hacer su due diligence—, lo cual hace más difícil interpretar la falta de garantía como un simple problema logístico y más fácil interpretarla, como hizo la jueza, como una señal de que el financiamiento todavía no está cerrado.

Qué vigilar la próxima semana

El 13 de octubre vence el nuevo plazo. Hay tres desenlaces posibles: CIESA deposita la garantía y el proceso avanza hacia los 90 días de pago del saldo; CIESA vuelve a incumplir y la jueza declara la subasta desierta por segunda vez en el año, obligando a reiniciar el proceso; o surge un acuerdo intermedio —otro postor calificado deposita su propia garantía dentro del mismo plazo, abriendo la puerta a que el ganador final no sea CIESA. Esta columna seguirá el caso y actualizará esta nota o publicará una nueva en cuanto haya una resolución verificable.

Fuentes

• Jueza da revés a CIESA y rechaza prórroga; da como fecha límite el 13 de octubre para que garantice compra de AHMSA — Vanguardia
• Juzgado rechaza prórroga de CIESA y fija el 13 de octubre para garantizar compra de AHMSA — El Siglo de Torreón
• Jueza rechaza prórroga de 90 días solicitada por CIESA — El Tiempo
• CIESA reafirma compra de AHMSA pese a solicitud de prórroga — El Tiempo
• Le niegan prórroga de 90 días a CIESA — La Prensa de Coahuila
• Jueza rechaza prórroga a CIESA, argumenta falta de seriedad — El Coahuilense
• La Jornada: Ciesa no ha presentado garantías para comprar AHMSA: Caterpillar — La Jornada